El miedo a la mediocridad, a ser un artista mediocre, que no destaca, que hace lo mismo que otros… el miedo a que nadie se emocione con tus obras, se sienta identificado, comprenda tu mensaje. El miedo a ser solo uno más y no destacar en absoluto, es un miedo paralizante igual que los miedos tratados anteriormente (miedo al fracaso, al éxito, al rechazo…) y que destruye igualmente la Auto-disciplina, la práctica para desarrollar el Arte.
Si las obras que hago no son fantásticas y admiradas por todo el mundo… entonces seré mediocre…
Entonces entra en juego el “Perfeccionismo”. EL artista se convierte en un prefeccionista para lograr que sus obras sean mejores y destaquen sobre el resto.
Theodore Bryant (Auto disciplina en 10 dias) expone el tema de un modo brevísimo y explica que el perfeccionista tiene este miedo a la mediocridad.
Por ello, entiendo que las obras de un artista perfeccionista nunca son suficientemente buenas. Esto le paraliza en su creatividad y actividad, le hace destruir obras o insistir obsesivamente con algunas obras que no da nunca por finalizadas.Esta obsesión perfeccionista también provoca depresión por la presión insistente contra uno mismo por hacer las cosas de un modo ideal-perfecto.
El artista perfeccionista se asienta en ideas imposibles o irreales puesto que no existe lo perfecto. Si para colmo escucha críticas ajenas, la idea de “perfecto” estalla en mil pedazos, pues lo que hace que nada sea perfecto es precisamente la diversidad humana de gustos y preferencias. El cielo podría ser perfecto, si no fuera porque cada uno lo ve a su manera.
Pero a Theodore Bryant el tema se le queda corto. No analiza ni qué es eso de ser mediocre ni qué se supone que es su contrario, el talento. La exploración al miedo a la mediocridad se basa en buscar obras que no hemos terminado o ni siquiera iniciado por culpa de estas ideas de “perfeccionismo”.
Yo en este caso, extrañamente, no he encontrado ejemplos míos.
Creo que yo nunca he tenido demasiado miedo a parecer mediocre porque realmente pienso que lo soy, y que prefiero ser mediocre y normal. La vida es más suave sin esa presión de ser el mejor, y a mi las presiones no me gustan nada. Vale… que no soy competitiva, pero es que prefiero la “vida cíclica” en vez de lineal…
No soy perfeccionista pero si que busco cumplir mis objetivos, cosas distintas y que se confunden.
Al mismo tiempo, lo “mediocre” deja de serlo cuando se establecen lazos afectivos con ello. Un cuadro o pintura puede ser muy especial para alguien por tenerlo asociado con ideas personales. Con esto, la idea de “obra mediocre” se presenta como algo relativo y subjetivo, igual que ocurre con lo que cada persona puede llegar a considerar como más valioso o estimado.
Creo en la idea de Erick Fromm del ser humano como “personalidad infinita”. Esta idea la expone en “El arte de amar”, último capítulo. Nadie es mediocre para Fromm mientras sea un ser humano despierto, curioso con la vida, personas capaces de comprender y amar. La creatividad, como esencia humana, hace que la personalidad no solo cambie de formas, sino que también adquiera más y más cualidades, de un modo ilimitado. Somos personas sin límites. Cada persona tiene dentro, y puede desarrollar, su talento individual. El arte, como creación del ser humano que es, reflejará esto mismo.
Y entonces ¿Qué es ser mediocre?
Creo, conforme a las enseñanzas del maestro Fromm, que los mediocres son aquellas personas dormidas - muertos en vida: Los autómatas. Que igual les de una cosa que otra. Que no comprenden nada y no aman nada. Que copian a otros porque su creatividad está totalmente paralizada por el miedo: miedo a fracasar, miedo a que lo rechace la sociedad.
Los autómatas, en resumen, de los que habla Fromm citicando el capitalismo, son personas que no piensan ni sienten por si mismas. Fromm es el maestro anti-capitalista, porque según él este sistema se basa en consumir y hacer dinero y no en el bienestar de las personas.
Al final resulta que en una sociedad tan competitiva como la capitalista … estamos rodeados de mediocres, que solo piensan en consumir y hacer dinero.
Y entonces ¿Qué es el talento?
¿Es un misterio? Podemos llegar a tener talento. ¿ Y eso del DON? jeje, ¿el don de qué? O eso de NATO. Has nacido con el DON…. ¿Qué es todo esto? ¿De qué va?
Y si yo no tengo talento para algo ¿Qué pasa?
Cuando yo era pequeña (unos 12) y tenía que pensar sobre qué ser de mayor… me puse a pensar que era en lo que yo destacaba y no descubrí nada. Era una persona sin talentos, sencilla y normal. Entonces pensé.. ¿y que hago yo sin talento? … me sentí un poco perdida y al cabo de unos días me di cuenta…
UNA PERSONA SIN TALENTO PUEDE HACER LO QUE LE DE LA GANA !!!! aunque no lo haga tan bien!
De todo modos, me he puesto a investigar un poco más esto del talento yhe visto lo que pone en la wikipedia:
El talento es una manifestación de la inteligencia emocional y es una aptitud o conjunto de aptitudes o destrezas sobresalientes respecto de un grupo para realizar una tarea determinada en forma exitosa.
¿Esto significa que el que más creido se lo tiene (el que más confia en si mismo) es el que más talento tiene, no?
También he encontrado al gurú Tom Peters aconsejándole a la gente cómo conseguirlo… ¿Se puede adquirir talento realmente? ¿Hay trucos?
Vease en “El talento del artista”
Por último, pensando en poner la foto de un Artista con mucho talento, no puedo evitar pensar que los artistas que gustan a unos, no gustan a otros. Me ataca el perfeccionimo aquí, intentando poner la foto del “talento en persona” que por supuesto no existe.
Asi que he puesto un autorretrato de Guy Pène du Bois, artista que presenta Gonzalo Fontanés en su blog “Arte y artistas”. Este chico va rescatando artistas para que no queden en el olvido. Para él ese concepto de “artistas mediocres” es un inmerecido juicio social. Por ello os invito también a conocer a los artistas que en su blog presenta: http://arteyartistas.wordpress.com/
…
Este tema es continuación del tema Disciplina para Artistas.
Continuación de este tema en: http://www.pinturayartistas.com/el-talento-del-artista
18 Noviembre 2008
Es dificil decir quién tiene talento y quién no. Como dices, un cuadro gusta a unos y no a otros. Sin embargo siempre he creido que un artista no es aquel que se forma como tal, sino que nace de esa forma. Así como Ray Charles se quedaba parado escuchando a un pianista a los 5 años, todo artista de una u otra forma manifiesta a lo largo de su vida el deseo de expresarse a través del color, las palabras, el sonido, etc. Es una especie de necesidad inherente e indesprendible de su ser. No descarto que una persona que no ha sentido esa inclinación natural llegue a ser virtuosa; sin embargo puede que se le haga agotador o aburrido dedicarle la vida… hacerlo su único camino. Cristina: se que tu postura es distinta, supongo que tiene que ver con la propia experiencia. Sólo espero no te moleste. De todos modos, interesante artículo.
18 Noviembre 2008
Pero confundes “ser artista” con “tener talento”. El talento es un tema complejo y sobretodo en arte muchas veces no ha sido reconocido a tiempo. Pero el talento nato son solo unas tendencias y capacidades desarrollas en la infancia y heredadas genéticamente. Para mi, el talento, es mucho más, hay que fomentarlo, sobretodo con ese optimismo y esa energía del YO PUEDO, que es lo que he visto en mucha gente con talento. En resumen, si quieres ser un artista con talento, cree en ti misma/o. Para creer en ti misma hay que recorrer el camino completo.
Ahora me paso por tu página a ver si me deja comentar. Y prueba con otro blog, a ver si el que elegiste es muy raro…
Chao!
18 Noviembre 2008
Quizás te guste este tema, donde reflexioné un poco sobre quien es artista y quien no…
http://www.pinturayartistas.com/estilo-action-painting
19 Noviembre 2008
La verdad es que si que siento ese miedo a la mediocridad, pero creo que es necesario. No vale cualquier cosa. Solo lo que se ama bien y se comprende puede expresar un mínimo de talento.
21 Noviembre 2008
Por lo mismo, creo que “tener talento” y “ser artista” son conceptos atados el uno al otro.
21 Noviembre 2008
Eso no quedó del todo claro… después me daré a entender.
8 Febrero 2010
la verdad q
8 Febrero 2010
La verdad lo siento pero no estoy en absoluto de acuerdo con nada de lo que dices en tu blog sobre los miedos del artista etc me parece un análisis erróneo y superficial disculpa.Los artistas son perfeccionistas por naturaleza no porque tengan miedo a ser mediocres ni mucho menos.Una artista de verdad con talento NUNCA CREA EN FUNCION DE UNA POSIBLE RESPUESTA DE TERCEROS(eso es el artista al que le piden una obra previo pago cosa que históricamente no ha sido nunca muy del agrado del artista porque condiciona su libertad creativa)ES PERFECCIONISTA PORQUE QUIERE QUE SU CREACION REAL SEA FIEL A LA CREACION MENTAL DE ESA OBRA.”la idea es lo perfecto,la práctica es siempre algo parecido a la idea(la perfección)”conocerás la cita así que no te digo el autor.Así pues el artista es perfeccionista SIEMPRE y es natural en él que así sea y es bueno que lo sea(Oteiza hablaba mucho sobre el natural perfeccionismo de los artistas algo que contribuye de forma natural a la excelencia de cualquier obra independientemente de que sea apreciada o no por los terceros)
8 Febrero 2010
Respecto a la autodisciplina del artista parece que para decir que “el artista debe ser disciplinado”(algo que en lo que ni entro ni salgo ha habido grandes artistas muy disciplinados y otros nada disciplinados pienso que la autodisciplina en general es algo muy bueno en muchas actividades humanas y quizás lo sea en la actividad artítica también no lo niego) pero para explicar lo que es la autodisciplina no creo que haya que recurrir a semejantes ideas de subconsciente y consciente.Se trataría de superar(de la mejor forma posible) una resistencia para que esa disciplina te produzca un beneficio en tu vida y punto eso es todo en mi opinión.
8 Febrero 2010
Sinceramente From tuvo su época y dijo lo que dijo en el contexto de su tiempo y e ignorando la alienación en grado sumo de la persona que supone todo sistema que elimina la libertad del ser humano a saber el sistema cominista dónde la persona deja de ser tal para convertirse reálmente ese perfecto autómata que denuncias a escala imposible de imaginar en un sistema de libertad es decir en un sistema de mercado, capitalista a fin de cuentas.No entiendo esa rancia superficial y tópica crítica al capitalismo y menos no habviendo conocido ni vivido bajo un régimen comunista dónde la creatividad de la persona está perseguida como todo lo que suponga libertad como un peligro para “el sistema” y dónde son los dirigentes del partido los que “piensan” para las “unidades que conforman el pueblo” y que a fin de cuentas no importan.
8 Febrero 2010
el sistema capitalista no se basa en que las personas consuman y hagan dinero se basa ne la búsqueda del bienestar de las personas desde el segundo bien más importante(después de la vida) que toda persona tiene LA LIBERTAD y libre albedrío de las personas y eso es el el campo de cultivo en el que la creatividad puede desarrollarse(y así lo ha hecho a lo largo de los siglos) de la mejo manera posible no así en un sistema totalitario y menos aún en uno comunista que es el sistema menos humano(hasta Sartre tuvo que intentar de forma ínútil,porque el socialismo real por naturaleza ignora y desprecia la naturaleza humana “el hombre nuevo de Marx era un intento de cambiar la naturaleza humana por un autómata” porque le resultaba imposible renunciar a lo que había sido siempre,es decir por pura soberbia lo del “socialismo humanista” para cuadrar un círculo imposible de cuadrar por naturaleza.
8 Febrero 2010
En hilo con lo anterior y pienso que ya ha quedado claro que lo de los terceros a artista de verdad le importa un carajo,disculpa la expresión,(cosa que para ti por lo que reflexionas principálmente realizas tu obra para snetirte aceptada etc por los otros)tampoco entiendo a que viene esa referencia a “competitividad” .Vamos a ver y vamos a ver si lo entendemos por favor y ahora no estoy hablando de arte.Hay una competitividad negativa que es aquella de aquél que usa malas prácticas respecto al otro para conseguir unos objetivos(cualquiera) lo que se denomina no uso del “fair play” y nada más esa es la única connotación negativa de la competitividad.En la cooperación se puede dar por supuesto esa falta de “fair play” también cuando uno de los cooperantes abusa de cualquier forma del otro de los cooperantes también usando malas prácticas(por ejemplo aprovechándose de que sabe que el otro hará un trabajo que en principio debería hacer él y que no hace porque símplemente no le da la gana) ambas Competitividad y Cooperación son EXCELENTES si se hacen con fair play y ambas pueden ser PESIMAS si se hacen sin ese fair play.En cualquier caso sinceramente y enlazando con lo expuesto antes,en mi opinión poco o mejor nada tiene que ver ninguno de las dos cualidades en el hecho artístico y menos desde el punto de vista que apuntas tú disculpa en mi opinión una referencia bsolutamente referencia fuera de lugar.
8 Febrero 2010
Y ya lo último repito Cristina el artista (al menos el de verdad tenga o no mayor o menor talento y así sea su obra que por otra parte disculpa tampoco estoy de acuerdo con tus reflexiones sobre el talento y la obra talentosa,parece que te importa demasiado la reacción de tu obra en los terceros más que tu obra en sí,el talento y la obra talentosa no es algo “subjetivo” sino algo absolutamente “objetivo”.Picasso o Beethoven o Monet Rafael y tantos y tantos que han sido y son hicieron obras de arte algunas pero para apreciar dónde reside esa genialidad hay que tener desarrollada una sensibilidad hacia el hecho artístico(como hay que tenerla para apreciar un plato de cocina o una buena jugada de fútbol)ser sensible respecto al “hecho” a apreciar para así poder ser consciente de su valor y darse cuenta que OBJETIVAMENTE es una obra de arte.Pues bien(perdona a veces te quiero decir tantas cosas que no las ordeno bien).El deseo de “ser el mejor” con fair play(y ese el el espíritu del deporte ese deseo de superación es dóblemente admirable en esas personas con discapacidades que luchan por superarse con la dificultad de la merma que les supone la discapacidad por eso digo que es dóblemebte admirable,esas olimpiadas paraolímpicas,es algo siempre encomiable y NADA tiene que ver con la competitividad negativa).LOs países comunistas hacían y hacen(china)propaganda usando a los deportistas pero tampoco se puede hablar aquí de competitividad negativa del deportista,no hay mala práctica por su parte,si no mal uso del hecho deportivo(de competición hablo)ridades políticas que desvirtúan algo tan sano y que tanto ayuda a la persona asuperarse a prepara a la gente para saber ganar y perder(la vida son pequeñas victorias y pequeños fracasos a fin de cuentas) algo como el sano espíritu deportivo.(me estoy refiriendo todo el rato al hecho deprtivo de competición lógicamente, “el juego” que aprendíamos de pequeños con los otros niños algo tan importante en la formación del ser humano es el deporte de competición de adulto con FAIR PLAY repito).En cualquier caso,el hecho artístico repito poco o nada tiene que ver con todo eso,quizás con la superación personal cuando el artista se plantea llevar a cabo una obra complicada y que le mueve a superarse a sí mismo.Un saludo y siento que tus reflexiones no me parezcan muy acertadas.Sinceramente pienso que adolecen de superficialidad manifiesta y falta de buen sentido.Disculpa.Te recomendaría algunas lecturas porque con From,Nietzche(el antiburgués que quería abusrguesarse a toda costa casándose como fuera con la Salomé,fíjate que “firmeza” de principios más endebles…)sean los mejores compañeros de viaje…en fin un saludo.
8 Febrero 2010
Bienvenido al blog Manuel! veo que tienes carácter para la tertulia! uauuuuuuuuuuuu!!
En primer lugar, te aclaro que ni soy perfeccionista ni me importan la opinión d elos demás con respecto a mi obra, aunque las críticas siempre son de interés.
En segundo lugar, no hace falta meter temas políticos ni de comunismo - capitalismo, cuando lo que yo nombro sobre Fromm son sus ideas sobre el ser humano. No creo que hayas leido a Fromm, o quizás solo has leido algo sobre su crítica social… Lo que dijo Fromm sigue valiendo, no te confundas, él habla de la esencia del ser humano.
Con tus primeros comentarios estoy de acuerdo, pero los últimos ya no los comprendo… Quizás tu pienses que todos los artistas son por naturaleza perfeccionistas… pero el perfeccionismo del que yo hablo aquí es paralizante, bloquea la creatividad. Y de eso va este tema, ¿dejarías que tus ideas quedaran encerradas solo por el miedo a no conseguir expresarlas?
Sin mas, gracias por la tertulia!! hasta otra!
8 Febrero 2010
y desde luego no sé ne que contexto habla Bryant sobre “el perfeccionisata” pero si es en general,no estoy en absoluto de cauerdo con su afirmación que me parece absolútamente absurda.El perfeccionista no tiene nunca mniedo a la mediocridad,(no porque tenga miedo a nada y menos a terceros)SINO PORQUE TIENE UN NIVEL DE EXIGENCIA MAYOR y por cierto esto hace que se suela acercar con frecuencia a la excelencia bien porque LA BUSQUE CONSCIENTEMENTE O BIEN PORQUE SEA EL RESULTADO LOGICO DE ESE PERFECCIONISMO,como ejemplo un operfeccionista consumado el genio director de música Carlos Kleiber.Se nota que T.Bryant lo expone de forma brevísima….y totálmente superficiál y erróneamente
8 Febrero 2010
Cristina,un saludo,pienso que he sido bastante claro pero te lo repito.El artista es por naturaleza perfeccionista porque persigue expresar al mundo exterior una idea que “en idea” es perfecta pero que plasmarla al exterior al llevarla a la praxis esa perfección es imposible por eso es perfeccuionista porque intentará acercarse tanto como pueda a “su idea”.Tu partes de una base en mi opinión absolútamenente errónea y es más contraria a la libertad creativa que es “el tercero” “el que pensarán de su obra” y le das vueltas a eso(ya he visto en el inicio que te interesa mucho cuanta gente entra en tu blog etc)y que de ahí que sacas lo de “la posible paralización” etc pues bien eso PUEDE AFECTAR TANTO O MAS A UN NO PERFECCIONISTA COMO A UNO PERFECCIONISTA no tiene ninguna relación porque eso hace referencia A PARA QUIEN HACE UNO LA OBRA ARTISTICA.(está claro que tú lo haces para que los terceros te digan que tu obra les gusta craso error el tuyo el artista de verdad hace su obra simplemente como un medio de expresión y que guste o no es totálmente secundario,lógicamente si gusta mejor pero en absoluto es lo prioritario).AL artista perfeccionista de verdad,le importa muy poco el qué dirán y por tanto NADIE LE INMOVILIZA EN LA PERSECUCION DE LA IDEA PERFECTA
8 Febrero 2010
AL ARTISTA QUE ESTA MAS PREOCUPADO POR SI SU OBRA GUSTARA O NO MÁS QUE DE PLASMAR LA IDEA PERFECTA Y ACERCARSE A ELLA TANTO COMO PUEDA HASTA QUE DIGA “YA,MAS O MENOS ESTO ES” LE PUEDE PARALIZAR LO QUE DICES PERO ESE SEGURAMENTE NO SEA UN PERFECCIONISTA PORQUE AL ULTIMO SOLO LE IMPORTA COMO PLASMA DE LA MEJOR FORMA POSIBLE AL EXTERIOR SU IDEA ese es artista de verdad y así se han hecho las grandes obras maestras.Por eso digo que el artista ES POR NATURALEZA PERFECCIONISTA¡ y no lo digo yo si no que lo dicen grandes artistas¡¡¡
8 Febrero 2010
el razonamiento de Bryant es de una simpleza y de un erróneo…el perfeccionista lo es porque cuando emprende una obra(cualquiera,limpiar la mesa después de comer lavar los platos,en cualquier actividad)la da por finalizada cuando para él(que tiene un nivel de exigencia mayor que el no perfeccionista) está “perfecta” y reálmente la vajilla limpiada por una persona perfeccionista quedará siempre más impecable que la de una persona que no lo sea.ES QUR ES LOGICO POR DIOS¡¡¡ LA MISMA PALABRA LO DICE¡¡¡ “PERFECCIONISTA” QUE QUIERE O INTENTA ACERCARSE A LA PERFECCION¡¡¡¡ES LO CONTRARIO A “UN CHAPUZAS”¡¡¡¡eso es tener miedo a la mediocridad????y más por la razón que apuntas por el “que pesará el tercero”?NOOOOOOOOO EN TODO CASO EL PERFECCIONISTA ODIAAAAA LA MEDIOCRIDADDDDDDD POR DIOS¡¡¡
8 Febrero 2010
y con eso no quiero decir que el “perfeccionista”odie la mediocridad,Sino QUE EN SU NATURALEZA(EN SU GENETICA SI QUIERES)ESTA HACER LAS COSAS ASÍ CON UN NIVEL DE EXIGENCIA MAYOR.Eso es todo.
8 Febrero 2010
cuidado y la MEDIOCRIDAD en arte como en cualquier manifestación humana EXISTE OBJETIVAMENTE como existe OBJETIVAMENTE LO CONTRARIO LA EXCELENCIA.es que llegas a un punto….de hasta relativizar eso vamos que me vas a comparar la maravilla en todo orden de un contrapunto de Bach con la canción del verano……en fin lo siento Cristina pero tu blog no hay por dónde cogerlo perdóname pero…necesitas desarrollar tu capacidad de análisis y juiio bastante te recomendaría que te remitas para empezar a los clásicos de cualquier disciplina.
8 Febrero 2010
sí perdona Cristina se me olvidaba,dices en tu amable respuesta que hay algunas cosas que no entiendes de mi post.Te responderé a todas las preguntas que quieras al respecto de qué es exáctamente lo que no entiendes,será una placer.
(eso ya me perdonarás pero te responderé otro día UN saludo cuídate¡)
9 Febrero 2010
Hola, Manuel
Te confieso que soy un antipolítico convencido. Admiro más la sociedad de las hormigas, de los pájaros y de las abejas que la falsa sociedad humana superior en la que QUEREMOS sentirnos inmersos. Tú, que te consideras capacitado para denigrar este blog de mi amiga Cristina, deberías probar a construir un recinto de cera milimetricamente exagonal en la oscuridad de un panal. Por cierto, las hormigas, los pájaros y las abejas se ayudan entre sí por el bien de la especie. No saben ¿no saben? nada de política ni de arte.
He dicho.
15 Febrero 2010
Ya veo que me perdí de varias tertulias.
Graciano: ese fue un comentario perfeccionista (digno de gran artista). Y si Manuel es artista, que asumo así es, debiera comenzar a practicar el perfeccionismo y dejar de predicar acerca de él; sobre todo si es a modo de consejo y dirigido a otros mortales a su mismo nivel. Aunque estoy de acuerdo con ciertos comentarios, me parece “poco perfeccionista” señalar con el dedo la mediocridad objetiva. Sería más cercano a la perfección utilizar la sabiduría a favor, que en contra y con el odioso deseo de hacerse “parecer” intelectualmente superior.
15 Febrero 2010
En la Edad Media, los que vivían entre libros no eran precisamente los que levantaban las catedrales, pintaban frescos o febricaban maravillosos vitrales. A los que hacían esto les llamaban “artesanos” y les consideraban de un nivel inferior. La modernidad invirtió los niveles situando al “artista”, que no al “artesano”, en el nivel superior, solamente al alcance de los cultos, como si la cultura fuese sinónimo de sensibilidad. De esta manera, los “artistas” pueden vivir a costa de los “cultos” o de los “nuevos ricos” que aparentan cultura.
Yo quiero ser optimista esperando que un aumento de sensibilidad en el género humano haga revivir a aquellos artesanos. La sensibilidad (educación) puede encontrarse en la vida común tanto o más que en las universidaddes.