Este tema está incluido en técnicas del arte puesto que afecta directamente a las formas, a la composición y configuración de la obra. Mensaje aparte, el artista debe decidir entre usar la representación y la figuración o la abstracción y los elementos gráficos puros. De lo concreto a lo abstracto. Ideas concretas o ideas abstractas.
Estas decisiones en la forma pueden ser graduales, es decir, se pueden estar usando ambos modos; figuración y abstracción, al mismo tiempo.
Podríamos pensar que la gran diferencia entre ambos sistemas expresivos es la voluntad del artista por concretar más o menos su mensaje. Pero esto no es así. Hay que recordar que es el espectador el que configura el mensaje final, conforme a sus conocimientos y experiencias.
La figuración aporta objetos exactos pero la composición puede ser tan compleja que aunque todas las formas concreten ideas concretas, el conjunto podría ser muy ambiguo y abierto al pensamiento.
Por ejemplo la obra de David Hockney:
El Gran chapuzón de David Hockney, 1967
Es un cuadro con unas formas muy concretas y muy realistas pero ¿cuál es el mensaje? Hay cierta variedad de sensaciones que van a depender exclusivamente del espectador, y conforme a estas sensaciones se entenderá el cuadro.
Por otra parte, aunque las formas abstractas suelen no definir un tema, y el mensaje resulta mucho más dificil de conocer, hay casos que contradicen esta idea. Creo que Mondrian es un ejemplo para esto puesto que su intención era muy directa, es decir, el quería tratar un tema muy concreto: la serenidad, el equilibrio. Y aunque usa la abstracción como forma, es porque justo las formas abstractas que el usa, son en si mismas fuertes elementos de equilibrio; rectas horizontales y verticales.
Aunque es un concepto abstracto y a alguien no entendido le costaría de entender, la verdad es que las obras abstractas de Mondrían no son para pensar ambiguamente, sino concretamente.
Por ejemplo esta obra de Piet Mondrian:
Composición 10 de Piet Mondrian, 1939-42
Teniendo en cuenta la comprejidad expresiva explicada anteriormente, vamos a considerar, sin embargo, que si son más ambiguos los elementos abstractos y que si es más concreta en su mensaje la figuración. Con esto podemos razonar sobre ello y buscar cumplir nuestros objetivos. Si no tomaramos esta falsa generalización nos sería demasiado complejo concretar y decidir que formas queremos usar.
Pertenece a un ámbito más amplio querer generar un mensaje ambiguo temáticamente. Ahora voy a tratarlo solo técnicamente, conforme a lo que las formas expresan por sí mismas.
Es decir, aunque no sea cierto vamos a considerar que:
Abstracción = mensaje ambiguo
Figuración = mensaje concreto
A continuación presento un listado de posibles combinaciones entre ambos elementos expresivos.
COMBINACIONES: Abstracción + Lenguaje escrito + Figuración.
1. Figuración exacta.
Fotografía o pintura hiperrealista + mensaje lingüistico concreto = Mensaje forzado al máximo hacia la concreción y la definición exacta de lo que se quiere expresar.
2. Figuración liberada con texto.
Figuración estilizada + mensaje lingüístico concreto = Mensaje forzado con un mensaje escrito concreto pero con imagen más ambigua.
3. Figuración liberada.
Figuración estilizada + mensaje lingüístico abstracto o sin texto = Mensaje menos forzado y abierto a cierta ambigüedad de las imágenes. El texto abstracto funciona como imagen gráfica, no como lenguaje.
4. Figuración mínima.
Las imágenes figurativas son representaciones falsas de la realidad y por ello amplían la ambigüedad y las sensaciones diversas.
5. Abstracción con texto.
No figuración + mensaje lingüístico concreto = Mensaje forzado por el texto pero abierto a cierta ambigüedad por las imágenes.
6. Abstracción pura.
No figuración. Ambigüedad absoluta.
2 Mayo 2008
No me gusta el arte abstracto, simplemente, no logro comprenderlo, y no me sirve eso que me dice la gente que le gusta de que hay que pensar como un artista para comprenderlo. El arte tiene que llegar a todos, no sólo a los “entendidos”, encima, cuando le pregunto a esos supuestos entendidos el significado de alguna obra abstracta, lo único que saben es balbucear y decir “es que no hay que entenderlo, hay que saber apreciarlo, la calma que transmite y bliblibli, blablabla”. Pues a mi unas rayas puestas ahí en medio (por citar el ejemplo que has puesto de Mondrian) no me transmiten ninguna calma, de hecho me producen crispación por no haber sabido que haciendo líneas geométricas con puntos de colores podría haberme hecho millonario
Por cierto, que no se ofenda nadie a quien le guste, simplemente es mi opinión.
2 Mayo 2008
No le preguntes a nadie que te explique un cuadro abstracto. Solo te contará la historia que él/ ella se haya montado. Recuerda:
Abstracción = mensaje ambiguo
Figuración = mensaje concreto (y no siempre)
27 Agosto 2008
La abstracion no es mas q eso, algo abstracto y sin significado evidente, lo unico q puede hacer es hacerte sentir cosas, tranquilidad, agresividad, paz………… y a partir de eso te puede gustar o no, lo mismo q te gustan unos paisages y otros no
3 Septiembre 2008
i love abstact art you just have to look beyond the picture
5 Noviembre 2008
a mi me gusto la pagina porque trae mucha informacion que necesito
6 Noviembre 2008
El tema esta siempre en lo que queremos comunicar, ya sea algo concreto u ambiguo, una situación, un sentimiento, una acción, etc. no importa siempre creamos para comunicar. Un acto creativo puede descubrirse como una excelente obra y un estudio de creación puede convertirse en una obra sin sentido. Los elementos plásticos son el lenguaje de la intención, es una pizca de técnica, motivación y un acto de voluntad. Y ahí va.
Toda obra existe en tiempo y espacio para satisfacer un deseo, lo que hoy no te llega puede ser la puerta del mañana.
A mi lo que me preocupa es el tema de la impronta, eso del signo personal. Parece que todos tenemos ese conflicto entre abstracción/figuración. Será acaso un conflicto? Uno existe por y para el otro, como la luna y el sol, una expresión complementaria del todo.
Hoy en la dualidad me sentí con tiempo para pensar y saberme más allá, cuanto más quiero llegar al infinito mas lo pierdo.
26 Enero 2009
Si una obra abstracta puede ser interpretada libremente, ¿en qué radica el éxito de algunas obras que se venden o subastan por cantidades desorbitadas?
¿Cuáles son los parámetros que valoramos en ellas?
27 Enero 2009
¿Parámetros para valorar una obra abstracta?. Realmente ninguno, aunque los comerciantes utilicen infinidad de ellos: ¿dónde, cómo y cuando se creó?, ¿quién es el autor, cuál fue su desarrollo?, ¿está vivo o muerto?, ¿cuánto se pagó por esta obra en la última transación?, … etc.
Eres tú mismo el que la tendrás que valorar, para tí valdrá lo que tú hayas pagado por ella. Para otros podrá valer más o menos.
Un curioso ejemplo:
La composición musical “cuatro minutos trentaytres segundos” de John Cage consiste en 4 minutos y 33 segundos de silenio ininterrumpido. Hay gente que acude a los conciertos en donde un pianista, inmóvil, vestido de etiqueta, pasa ese tiempo sentado ante el piano.
Al final del “concierto” el público aplaude rabiosamente después de haber pagado su entrada.
28 Enero 2009
La ambiguedad que tiene la abstracción permite liberar la imaginación del propio espectador y crítico. Ellos inventan su interpretación, y al ser “descubierta” por ellos mismos la valoran más. Por ello, orgullosos pagan muy bien estas obras, que misteriosamente comprendieron y con la que conectaron gracias solo a si mismos.
27 Febrero 2009
Por ahi lei a un escritor (cuyo nombre no recuerdo ahora) que dijo que quien quiere dejar un mensaje que ponga una mensajería. No sé si la premisa es tanto demostrar algo, o dejar un mensaje al “espectador”, o generar una “reacción”. Soy figurativo, pinto desnudos femeninos y jamás me puse en la disyuntiva de verme obligado, o no, a dejar un mensaje, no me parece ni siquiera escencial. Uno expone un punto de vista, una visión si se quiere diferente de algo que en la realidad es concreto y busca otras alternativas “para verlo”. El arte, en mi humilde opinión, necesita un aire de desacralización. Coincido con eldemo y voy más allá con respecto a Mondrian: La geometría es geometría, no me parece que sea un vinculo expresivo para originar Arte.
Muy buena la pagina.
2 Marzo 2009
Fabio,
Estoy de acuerdo contigo en que una obra de arte no necesita ir acompañada de un libro de instrucciones para verla. Creo que la obra, por sí misma, debe ser causa de admiración.
Ahora bien, esa admiración dependerá del tipo de educación y sensibilidad exclusivas de cada espectador. Yo podré ver una sucesión de secuencias artísticas en una corrida de toros, donde otros no verán más que una horrible salvajada y me podrá gustar más la música de Los Platers que la de Beethoven. Tú podrás opinar que un mondrián es geometría y yo podré decir que es una bellísima ordenación de superficies y colores.
La guía y los instrumentos para admirar (considerar) una obra de arte se los debe fabricar uno mismo, aunque, por supuesto, resultarán influenciados por las modas y el ambiente. Por ejemplo, si mi padre hubiese sido director de una orquesta sinfónica, seguramente que hoy me gustaría más la música de Beethoven que la de Los Platers.
Pero no necesito estudiar Astronomía para mirar las estrellas, ni necesito estudiar la fotosíntesis para considerar una rosa como una obra de arte.
11 Abril 2009
la verdad no entiiendo una garchaa.. pero tengoo qe hacer un trabajo ii ahora quien me ayuda eh?
12 Abril 2009
NO SIRVEN TODOS TIENEN DUDAS
14 Abril 2009
Como se nota que solo queréis hacer el trabajo y en verdad no poneis mucho interés..
Una forma figurativa invoca una palabra y por lo tanto un mensaje. Una forma abstracta no, pero si que invoca sensaciones y sentimientos, por un lenguaje universal sensible y basado en colores y estilos. Si hay figuración el artista concreta más su mensaje, por lo normal. Pero en el arte hay mucha variedad y puede que el mensaje sea aún más complicado por la complejidad de la idea del cuadro, aunque use la figuración para definir más las cosas.
13 Mayo 2009
Hola!!! Me resultó muy interesante tu blog. Yo pinto desde hace tiempo realismo y hace poco comencé a incursionar en el arte abstracto. Lo que me cuesta entender aún es con qué parámetros se mide si un abstracto es bueno o malo? Es depende si le gusta al crítico o no? Bueno, saludos!!!
13 Mayo 2009
Depende de la sensación que provoca y si es del gusto del espectador.. Muy relativo…
13 Mayo 2009
Hola, Cristina
Hola a todos.
Sobre lo de pintar figurativo o abstracto, una vez más, quisiera recordaros aquello que decía Maurice Denis: “un cuadro, antes de ser un caballo de batalla, una mujer desnuda o cualquier otra anécdota, es en esencia una superficie plana cubierta de colores reunios en un cierto orden”.
26 Mayo 2009
estetrabajo esta peluo
19 Junio 2009
esta muy vien esta pagina, ya que ahora empiezo a entender un poco de arte abst.. y la verdad que es muy generalizado y pues eso me gusta ,, pues tengo inquietud por plasmar ,, cosas o ideas que se me vienen a la mente, y pues de forma abstracta , pues creo que es una buena opcion .
11 Julio 2009
olaa soi niqqithoo de uruguay i necesito saver como pintar un dibujo abstracto lo ne cesito ya es para el lunes i oi es sabado i encima tengo cumpleaños jaja XD jaja me podrian ayudar???
8 Agosto 2009
si en un cuadro figurativo se puede analizar el recorrido de color y la jerarquia de colores y formas en mondrian eso tambien es posible o el arte abstraco no esta sujeto a ninguna ley en absoluto y solo a la subjetividad?
18 Agosto 2009
holasoy emi deuruguay.. pinto abstracto…y lo que mas me sorprende es que se me viene la idea a la mente, me siento empiezo a realizarlo y cuando temrino … lo miro y digo… no es lo que empese a pintar.. y al fianl me gusta mas el ultimo!! jeje.. para mi, no hay como un buen cuadro abstracto… esta bueno porque cada uno lo interpreta de una manera y como pasa a veces qu uno mira un cuadro abstracto y dice… que abrá querido interpretar… y eso esta bueno!!!bye bye
30 Agosto 2009
Es muy difícil llegar al abstracto puro.
Ni siquiera en Matemáticas, lo más abstracto que se me ocurre. Se necesita un gran esfuerzo para pensar en el número “tres” sin imaginar un conjunto de “tres” objetos.
La objetividad es otra cosa, eso depende de cada uno. Un simple punto dibujado en una hoja de papel en blanco puede sugerir desde un grano de polen vivo hasta un planeta muerto en una lejana galaxia. En mi opinión, la pintura abstracta, la buena pintura abstracta, ha de comunicarnos por sí sola algún tipo de sentimiento. Muy difícil.
Saludos,
Graciano
14 Septiembre 2009
Hola, Cristina.
Hola a todos.
Hoy he leido una anécdota de la vida de Kandinsky que creo que merece ser anotada en este apartado del blog dedicado a figuración-abstracción.
Cristina, como tú dices en la sección de artistas, Kandisky era un apasionado de la música, incluso ejercía de intérprete aficionado. Gran parte de su obra pictórica la dedicó a conseguir su objetivo fundamental de llegar a “pintar” la música.
Con respeco esto, llegó a decir: “los dos acontecimientos que marcaron mi vida y me estremecieron en lo más hondo de mi ser fueron el oir Lohengrin de Wagner en el Teatro de la Corte de Moscú y el contemplar los almiares de Monet”.
17 Septiembre 2009
a lo largo de toda la historia, las experiencias esteticas constituyen un componente necesario de la experiencia global de la realidad. la imaginacion (potencial mental de imagenes) es una necesidad de la creatividad humana, y si se suceden las tecnicas y los lenguajes artisticos es por que el hombre esta avido de imagenes significativas.
” el arte no expresa lo visible mas bien lo hace visible ” paul klee
17 Septiembre 2009
añado que según los científicos: “solo somos capaces de ver una mínima parte de la realidad, el resto nos es invisible”
20 Octubre 2009
ayudenme por fa con elpunto como elemento de abstrccion ayudenme
28 Octubre 2009
http://www.pinturayartistas.com/el-punto-energia-concentrada
El punto es uno de los elementos básicos de imagen
18 Noviembre 2009
me parece mal
24 Diciembre 2009
Hola, soy estudiante de historia del arte y artísta.
En primer lugar el arte siempre fue destinado a una minoria, económica en la antigüedad, en la edad media o en la moderna (renacimiento, barroco), intelectual en la nuestra, la contemporánea. O sea, que eso de “el arte para todos” no solo hoy es imposible, si no que lo ha sido y lo será siempre.
Si se quiere comprender un Mondrian, un Pollock o un Malevich, por ejemplo, y ya que hablamos de abstracto, hemos de conocer el desarrollo del arte a lo largo de los siglos, pues en él encontramos una evolución natural, de lo figurativo a lo abstracto, de lo terreno a los espiritual (y conste que ya los medievales o los musulmanes, hace más de un milenio ya recurrieron a la abstracción con el fin de plasmar sus ámbitos religiosos). La historia del hombre es la historia de la liberación del poso material, y el arte abstracto responde a esa plasmación espiritual.
Y por supuesto hay abtracto bueno y malo. Yo mismo veo mucho terriblemente malo, la inmensa mayoría de lo que hoy en día se pinta, y no hay duda de que con años de estudio y visitas tras visitas a a las galerías y los museos se acaba diferenciando cuando una obra actual es buena de cuando es mala, con la misma facilidad que se diferencia una obra flamenca del 16 buena de otra mediocre.
26 Diciembre 2009
Calígula,
Quisiera decirte que yo tampoco creo en ese “arte para todos” del que hablas. Pero, a diferencia de tu opinión, yo no creo que el arte tenga que ser estudiado según su evolución histórica o dependencia económica, religiosa o de otro tipo.
Me niego a admitir la calificación de bueno-malo, prefiero sentirme totalmente libre para decir si me gusta o no me gusta.
Puedo estar recluido en una celda sujeto con cadenas y grilletes, pero nadie me puede obligar a no sentirme libre, incluso podría pintar estando atado… o dormido, lo hago a menudo.
El arte que yo cree ha de ser para mí, no para los que puedan opinar si es bueno o malo. En mi interior quedará si me gusta o no me gusta. Otra cosa es lo que la historia o los eruditos puedan decir de él en el futuro. Por mi parte, siempre podré sentir verdadera admiración por los “artistas” que decoraron cuevas prehistóricas, vasijas chinas, egipcias o griegas, moldearon estucados abstractos en mezquitas y sinagogas o pintaron frescos hace mil años, como los de San Baudelio de Berlanga, por ejmplo.
No conozco el nombre de niguno de ellos, pero me gusta lo que dejaron.
¿Qué más me dá que le llamen arte primitivo, renacentista, abstracto, impresionista, expresionista, cubista o cualquier otra cosa?. Lo único que deseo es sentirme libre de decir si me gusta o no me gusta.¿Cómo puedo atreverme a decir si es mejor una pintura rupestre hecha con los dedos usando sangre animal majada que un óleo pintado con pinceles de marta y carísimos colores?.
En resúmen: Nadie me puede obligar a que yo no dé más valor como obra de arte a un botijo moldeado a mano y cocido en horno de leña que al más codiciado y fino cristal.
Espero que no me lo tomes a mal, amigo Calígula, pero quisiera darte un consejo de viejo: lee, estudia mucho, todo lo que puedas, pero procura mantenerte por encima de todo lo que lees, sé tú. Pon más confianza en tí mismo que en los que firman todos esos libros.
Saludos
30 Diciembre 2009
Graciano, te agradezco el comentario y la educación con la que has expuesto tus opiniones.
Cuando me he referido a arte bueno y malo no he querido, para nada, rebajar las expresiones de culturas poco desarrolladas o el uso de técnicas secundarias, como la cerámica. Para nada. Personalmente, siempre me ha emocionado con mayor fuerza, sin duda, el arte africano, o mismamente, el prehistórico, que gran parte de la producción barroca. Yo pienso como estudiante (materialistamente, analíticamente y en especial, sociológicamente, porque el arte, como el pensamiento, evoluciona, pues es reflejo de nuestra sociedad), como también lo hago guiado por el amor propio al arte.
El arte se disfruta con: 1 La cabeza y 2 El corazón. La 1ª se consigue estudiando y analizando, la 2ª observando y sintiendo. No se pueden tener mucho de una cosa y poco de la otra.
Hay arte bueno y arte malo, personalmente no, no existen juicios por ley, no existe una verdad absoluta a un nivel metafísico, cada persona es libre de elegir si le gusta más A o B, pero profesionalmente existe una distinción, y muchos autores son buenos debido a miles de motivos. Mi vecina pinta flores, a ella le gustan, a mi me parece genial, y sin embargo, no creo que merezcan ser expuestas en el Louvre o en el Guggemheim, ¿porque? porque su expresión se encuentra atrasada, porque el tema es muy manido, porque su técnica es floja y miles de cosas más en las que no entraré. Cada uno es libre de disfrutar con Matisse o preferir a Caravaggio, son completamente diferentes, todos válidos.
Respecto a tu consejo, te lo agradezco, pero te aseguro que para nada soy como crees. Y ya que estamos, yo también te aconsejo: No aconsejes.
30 Diciembre 2009
Aja, con q discutiendo sin q yo me entere muy bien de qué… jeje, pues a mi me encanta dar consejos y leerlos en libros y luego hacerme resumen.
En mi opinion y escribiendo como buenamente puedo con el tecoladito senegalés… como dijo el maestro Erick Fromm, quien no conoce nada no ama nada, pero quien conoce, ama y ve.
Y Osho dice que todo es divino por ser una existencia, ya sea buena o mala. Por supuesto su amor divino nos desborda a todos y no podemos acabar de aceptarlo. Seguiremos amando aquello q comprendamos y q por lo tanto nos parezca lo bueno.
31 Diciembre 2009
Hola, Cristina
Hola, Calígula
Aunque hay un dicho español muy antiguo que dice “no me dé usted consejos, sé equivocarme sólo”, yo, con mis 66 años, considero que ya tengo más que ganado el derecho a aconsejar. Es más, me siento moralmente obligado a hacerlo, aunque mis consejos puedan ir a parar a personas que prefieran “equivocarse solas”.
Una vez más, feliz año a todos.
4 Enero 2010
Si vemos en el paso al arte moderno una evolución de lo terrenal a lo espiritual no veo cómo disfrutar del arte por medio de la cabeza; es más, el arte actual tal vez más que nunca se goza y “comprende” de corazón (no es algo estúpido: el corazón constantemente nos esta hablando e indicando qué dirección tomar) Se entiende que no todo el mundo pueda ver la diferencia entre un bodegón pintado con colores numerados y una cesta de frutas de Caravaggio. Sin embargo, esa “diferencia” no está escrita en un manual para comprender el arte; no hay análisis que nos lleve con certeza a saber la intención de un artista, o a su mensaje. Basta con sentir cómo se abren los poros de los brazos al contemplarla. Y sólo el buen arte, el que nace en el seno de una emoción, es capaz de brindar tal estremecimiento.
11 Enero 2010
Hola a todos.
Un año más y aquí seguimos.
Amigo Calígula:
Sinceramente, te pido perdón por si te hubiese parecido irónico o demasiado tajante en mis últimos comentarios en esta sección.
Tal vez, esta reacción mía haya sido consecuencia de lo que decías en tu comentario del pasado 24 de diciembre. Allí afirmabas que el arte contemporáneo está destinado a cierta minoría intelectual. Es eso lo que yo me niego rotundamente a admitir, es como decir que el arte, mal llamado “contemporáneo” fuese dirigido solamente a los cultos-listos dejando fuera a los incultos-tontos.
Por mi parte, estoy ya un poco harto de que los cultos-listos se autoproclamen jueces y consumidores de cualquier tipo surgente de arte.
Hoy, más que nunca, el arte es del pueblo. O mejor dicho, para evitar equívocos: el arte es de la humanidad. Y a pesar de lo que opinen los “intelectuales contemporáneos”, una buena fabada se come en una casa de aldea en Asturias sin platos cuadrados ni adornos sofisticados, y se puede escuchar flamenco puro en una chavola de un poblado gitano. Pero los cultos-listos, aún pagando con Visa y disponiendo de acceso a Internet, no pueden comer esa fabada ni oir ese flamenco.
En mi opinión, sin dar consejos por esta vez, creo que el disfrute del arte lo podemos encontrar mucho más cerca de lo que quieren inculcarnos las actuales enciclopedias, por cierto, bastante caras. Es su negocio.
Saludos
15 Enero 2010
Amigo Graciano, agradezco tu respuesta.
Ninguna razón te voy a quitar en lo referente a tus dos ejemplos. Conste que, precisamente, yo soy asturiano y en lo de la fabada te doy absoluta razón, ahora bien… El arte contemporaneo requiere conocimiento teórico y con esto me explico: muéstrale, por ejemplo, un De Kooning o un Basquiat a un ignorante en arte y te dirá: Eso lo puede hacer mi sobrino de cinco años. Muéstrale al mismo sujeto un cuadro de Antonio Lopez y te responderá: Oh! que maravilla, que dificultad, que detalle…etc, etc. Y a mi, precisamente, el premiado Antonio López no me gusta y en cambio adoro a Basquiat.
El arte actual requiere estudio. En primer lugar comprender el arte del pasado, esto ya lo dije, en segundo conocer las técnicas manuales, y a continuación, apreciar la personalidad del artista, porque el arte es una disciplina y para más INRI, especializada, porque requiere análisis, investigación, datación, pruebas técnicas y comparación con otras vertientes historiográficas.
No se que artistas prefieres, desconozco tus gustos, pero estoy seguro que si gustas, pongamos, de Gauguin o de la catedral de Leon, disfrutarás mucho más si antes has estudiado que pintaba, en ambos sentidos, Gauguin en Haití o porque un grupo de cristianos les dió por construir catedrales por Europa. Y cabe decir, criticas el estudio actual del arte actual. ¿Te parece también que nos inculcan ideas, como tu dices, acerca del arte egipcio, por ejemplo? ¿Acaso no es necesario conocer para amar? Existen muchos rios de tinta que no llevan a ningun sitio, esa está claro. Pero si Pollock pintó sus mejores obras cuando aparcó su alcoholismo, está claro que esas obras equivalen al triunfo sobre una lucha, y si Pollock dejó de pintar cuando volvió a beber, será porque hubo una derrota. Los datos están ahí. Nadie dice que X es bueno y todos aplauden como tontos.
16 Enero 2010
Hola, Calígula
Vaya por delante, que, aunque nacido y viviendo en Madrid, soy oriundo de Asturias. Llevo con mucho orgullo mi 90 % de asturiano, de una aldea cercana a Luarca. Conozco canciones de “El Presi”, sé lo que es una faucina, la guiada, el espetón del carro, los freisuelos, el carabanchón, el cuitxo… pero, al igual que me ocurre con esto del arte, me niego a estudiar enciclopedias de “bable”. Nunca lo necesité para entenderme perfectamente (y continúo haciéndolo) con mis amigos en la aldea, desde los largos veranos de mi infancia hasta mis esporádicas visiras de hoy.
A mí tampoco me gusta Antonio López, ni los hiperrealistas en general, aunque reconozco su mérito.
Me gusta el ARTE, pero no me gusta que intenten engañarme. Por mi propio esfuerzo durante muchos años, pero sin programas didácticos determinados (o determinantes) he llegado a sentirme capacitado para entender y opinar LIBREMENTE sobre cualquier tipo de pintura. Digo entender, no que me guste. Entiendo a Rothko o Malévich, pero me gusta Monet. Y no precisamente porque su pintura fuese figurativa, por favor, lee mi comentario del 14-09-2009 en esta misma sección.
Que conste que lo del engaño lo digo refiriéndome a buena parte de ese arte contemporáneo en el que el único objetivo es vender a través de la firma. Como tú bien dices, el ARTE está en la historia, ¿qué quedará de ese pseudoarte dentro de un par de siglos?.
Espero que sigamos siendo amigos, paisano.
Con permiso de Cristina, y aunque no esté muy “a la moda” lo que pinto, te invito a vistar mi página http://www.artelibre.net/GRACIANO
Un cordial saludo,
Graciano
21 Marzo 2010
muy interesante la nota sobre abstraccion y figuracion. mas que nada porque no entra en un juicio de valores, hoy por hoy inutil, de abstraccion o figuracion. tema por cierto ya perimido hace muchisimos años. solo me limito a meditar la famosa frase de frank stella: lo que ves es lo que es. te gusta o no, y punto. por otro lado pienso que si el artista pudiera explicar o tendria necesidad de explicar con palabras lo que pinto, lo hubiese escrito…yo por mi parte mas alla de estar pintando abstracto, estoy incursionando en la poesia visual y tratando de llevar la escritura a algo abstracto.me gustaria cristina que hagas alguna nota sobre el tema de poesia visual que tantos maestros han manejado con gran talento. bsos.y felicitaciones.
28 Marzo 2010
Poesia visual es Chagall, él era el poeta pintor por excelencia:
http://www.pinturayartistas.com/marc-chagall
aunque fue creo mi segundo tema metido en el blog y es muy breve,
intentaré recordar esta propuesta de tema y cuando pueda de nuevo estar libre lo haré,
gracias! un saludo
13 Abril 2010
Olaa oliitaa vecinitooooss!!
10 Mayo 2010
HOLA CRISTINA,QUE BUEN DEBATE SE GENERO,YO PINTO FIGURACION,Y A VECES ABSTRACCION,SEGUN LO QUE SIENTA,MI GRADO DE CREATIVIDAD,ETC,AHORA PREGUNTO,¿QUIEN ES MAS VALIOSO COMO ARTISTA,UN PINTOR REALISTA,O HIPER REALISTA,(QUE EN MI OPINION,NO EXISTE LA CREATIVIDAD),O UN PINTORDE ABSTRACCION?DONDE DESPLEGA TODA SU CRATIVIDAD,Y TRANSMITE A TRAVEZ DE SENSACIONES,FORMAS,Y COLORES
9 Junio 2010
hola cristina, no se mucho de arte pero me dio por pintar y la verdad el abstracto se me da mejor y me gusta.no se si existen mensajes en cada pintura abstracta que miro, pero es menos complejo para el espectador decir que piensa en una obra realista o figurativa. la verdad es que desde los 40 en adelante se comienza a marcar una diferencia o una pugna disimulada entre los académicos y los defensores o precursores de la creatividad libre, y es difícil discriminar a alguna de las dos sin que alguien salga ofendido. algo como el comentario numero 1 vs el comentario 42, algo así. bueno gracias por todo y seguiré estudiando
16 Julio 2010
Soy pintor abstracto y, como supondréis, mucha gente me pregunta ¿Qué has querido pintar., parece que se ven dos cabezas, o una pareja, etc,etc.?. Mi respuesta, según quien me realice la pregunta, puede ser fácil, o delicada.
Yo pinto mis emociones, no trato que nadie considere mi obra buena o mala, simplemente es el impacto visual que produce en el espectador el que cautiva su atención o no. Si cautiva a mucha gente creo que he conseguido expresar algo que sienten muchas personas, pero si no soy capaz de cautivar a uno solo de los espectadores, no es su problema, es mi fracaso de no saber comunicarme con el.
Nadie puede cautivar a todo el mundo, como bien decía Eldemo no tiene que ser uno artista para entenderlo, o te gusta o no te gusta, así de sencillo, si no le gustan a Eldemo, no es su culpa, yo no he sido capaz de conectar con el a través de mis cuadros, nada más.
¿Quién decide lo que es arte y lo que no lo es? Recordemos que todas las primeras vanguardias fueron denostadas y luego impuesta como dogma de belleza y arte por los mismos estamentos.